Evaluace výuky PEDIATRIE v akademickém roce 2006/2007 dle odpovědí a připomínek studentů ve strukturalizovaném dotazníku
4. roč. všeobecné lékařství- výuka v češtině:
Odevzdáno 115 dotazníků x 144 studentům v ročníku
Dle sumáře počítačového zpracování odpovědí v dotazníku:
Účast na seminářích 100% - semináře jsou povinnou součástí výuky.
Hodnocení dalších 7 otázek velmi dobré: známku 1 přidělilo průměrně 60% studentů základním otázkám týkajícím se výuky, zbylých cca 40% studentů přidělilo známku 2- tudíž velmi dobré hodnocení. Více horšího hodnocení u studijní literatury- zde 8,7% studentů odpovídá nevím (zřejmě budou se studijní literaturou pracovat až před zkouškou).
Slovní vepsané připomínky: nebylo jich mnoho, pozitivní hodnocení výuky neuvádíme detailně (týká se jednotlivých vyučujících)
Kritické připomínky: 1 týdenní výuka pediatrické propedeutiky příliš krátká (5 studentů), obtížné shánění studijní literatury 3x ( řešení-vyšla už reedice kolektivní propedeutiky). 1 student uvádí vysoký počet studentů na stáži – snažíme se, aby na praktická cvičení nebylo ve skupině více než 7 studentů- zřejmě šlo o výjimečnou situaci.
4. roč. všeobecné lékařství – výuka v angličtině (General Medicine)
Odevzdáno 12 vyplněných dotazníků x 17 studentům (včetně programu Erasmus):
Sumář: Kromě povinné 100% účasti na seminářích 100% studentů hodnotí úroveň seminářů a srozumitelnost výkladu známkami 1 a 2, stejnými známkami hodnotí 94% studentů úroveň praktických cvičení. Schopnost komunikace a úroveň angličtiny hodnotí 16% studentů ( absolutní počet = 2 studenti) známkou 3.
Ze slovních vepsaných připomínek: 3x velmi kladné hodnocení výuky a vyučujících. 1x požadavek, aby ukázka praktického vyšetření dítěte a jednotlivých věkových období byla připravena jako prezentace v power pointu (s nabídkou pomoci studenta při přípravě prezentace) a 1x požadavek více praktické výuky. Jiné připomínky nebyly.
5. roč. všeobecné lékařství- výuka v českém jazyce
Zpracováno 90 dotazníků x 120 studentům
Dle sumárního hodnocení:
Známkami 1 a 2 hodnotí 97% studentů vstřícnost/přístupnost přednášejících na seminářích a učitelů na praktické výuce i celkovou úroveň výuky. Nižší hodnocení se opět objevuje u studijní literatury.
Slovní připomínky: odlišné dle jednotlivých skupin/bloků (tudíž samotných studentů, protože učitelé se nemění a učí stejní učitelé ve všech blocích).
Obecně velké množství velmi pozitivního hodnocení výuky i vyučujících- velmi pochvalné věty. Pouze ve 2. výukovém bloku 3 studenti z 21 kritizují nadřazený přístup některých učitelů až ponižování ( nekonkretizovali učitele), kteří je považovali za málo aktivní , naopak jiné učitele chválí. Další studenti z tohoto bloku však hodnotí výuku i vyučující velmi dobře (zřejmě problém v komunikaci).
Uvedeme kritické připomínky: nejvíce se týkaly vedení kasuistik a realizace závěrečného testu.
1. kasuistiky : studenti kritizují nejednotné vedení kasuistik, žádají před zpracováním kasuistiky jednotné vysvětlující pokyny (10x). Náš pohled: Většinou se snažíme obeznámit je s přípravou kasuistiky ( jak zpracovat, prezentovat, co zahrnout, kde získat literární zdroje k případu atd.) hned na prvních stážích – při přidělování případů. Dále kritizují , že v průběhu prezentace případu jsou často přerušováni vyučujícím – odbíhání od tématu (3x). Naproti tomu 10 studentů považuje samostatné zpracování případu za velmi přínosné, i když je pro některé (4x) časově náročné a zatěžující hledání odkazů v literatuře včetně zahraniční.
V souvislosti s tím 7 studentů hodnotí pozitivně přednášku o EBM včetně ukázky orientace v PubMed.
2. Závěrečný test jako podmínka k SRZ: 13 studentů požaduje plnění testu až před SRZ – až budou mít po podrobnějším studiu hlubší znalosti. 4 se tázají na smysl testu, 1 žádá formulaci odpovědí tak, aby pouze 1 byla správná (nové testy jsme již takto formulovali), 1 uvádí chyby v testu- nekonkretizuje (nevíme o nich), 3 kritizují teoretickou náročnost testových otázek. Pohled z naší strany: smysl testu spatřujeme v tom, že student si po skončení výuky ujasní, které oblasti pediatrie by měl více prostudovat, aby se připravil k SRZ. Opakováním testu, který je volně přístupný na webu a mohou si ho studenti vyzkoušet před jeho realizací, se dále učí.
3. semináře- studijní literatura- otázky k SRZ: 4 studenti z 1. výukového bloku a 5 z dalších bloků kritizují, že přednášená témata nejsou všechna zveřejněna na webu a že v rámci seminářů nejsou probrána všechna témata zahrnutá v otázkách k SRZ. Stejně tak 4 studenti kritizují kolektivní učebnici dětského lékařství (Hrodek a kol) s tím, že v učebnici opět nejsou odpovědi na některé otázky a některé kapitoly nejsou dobře zpracované (Pozn. nepatříme mezi autory) a l student navrhuje připravit nová olomoucká skripta (máme to v plánu). 6 studentů požaduje více seminářů – např. i ve 4. výukovém bloku- po praxi na odděleních, třeba i odpoledne. Pozn: příprava k SRZ vyžaduje i samostatné studium s využitím různých informačních zdrojů. Přednášená témata byla postupně na webu zveřejněna a některá se formou hands out dokončují.
Kritické hlasy (6x) zazněly k vedení seminářů ze strany vyučujího (1 vyučujícího)- příliš vědecké, málo praktického, odbíhání od tématu, nesourodá prezentace tématu. S vyučujícím prodiskutováno. Naopak 6 studentů hodnotí semináře kladně.
4. praxe na oddělení (4. výukový týden) a v ordinacích:
Zatímco 4 studenti považují samostatnou činnost na oddělení ve 4. výukovém týdnu za zbytečnou a 1 považuje účast na odpoledních vizitách přednosty rovněž za zbytečnou, 12 studentů hodnotí tyto aktivity jako velmi přínosné. 1 student navrhuje vyčlenit na klinice 1 počítač jen pro studenty, aby se dostali snáze k informacím o pacientovi – výsledkům labor. a zobrazovacích vyšetření (náš názor: z forenzního hlediska je umožněn přístup do nemocniční počítačové sítě – tj. přihlášení přes heslo - jen lékařům, na výsledky vyšetření Rtg a CT mohou nahlédnout v PACsu, i když jsme si vědomi, že dřívější dostupnost rtg dokumentace pro přímou výuku byla přínosnější). 3 studenti by uvítali zopakování propedeutiky- zásad praktického vyšetření dítěte- v 1. týdnu bloku (snažíme se realizovat), 4 žádají více času s pacientem na cvičení a 1 požaduje prodloužení výuky ze 4 na 5 týdnů. 4 studenti kladně hodnotí přímou výuku v ordinacích.
5. termín SRZ: 6 studentů z posledního výukového bloku v LS považuje termín SRZ 1 týden po skončení bloku (2 týdny po skončení seminářů) za příliš krátký na dostatečnou přípravu k SRZ. Náš názor: je to krátká doba, ale koncipování rozvrhu 5. ročníku to zatím jinak neumožňovalo, nicméně studovat lze v průběhu celého měsíce vyhrazeného výuce pediatrie.
5. ročník všeobecné lékařství - výuka v angličtině (General Medicine)
Dotazník vyplnilo 9 studentů x 21 (včetně programu Erasmus).
8 studentů hodnotí všechny složky výuky i vyučující známkami 1 a 2, pouze 1 student ( v % to je 11,1) hodnotí známkou 3 schopnost komunikace, praktická cvičení a úroveň angličtiny.
Kritické připomínky: 1 student žádá, aby semináře byly vedeny více interaktivně a více diskutovat prakticky, 1 více řešit konkrétní případy, 1 uvádí obtížnou komunikaci se sestrami. 1 navrhuje pozdější začátek výuky ráno.
5. ročník STOMATOLOGIE
Dotazník vyplnilo 32 z 36 studentů.
Dle sumáře: Kromě literatury je výuka i vyučující hodnoceni nejvyššími známkami 1 a 2, pouze 1 student uvádí známku 3.
Žádní písemné slovní připomínky k výuce- ani kladné ani kritické nebyly.
Zpracovala: 29.5.2007
MUDr. J. Venháčová
Zástupce přednosta dětské kliniky pro výuku